酒吧“拍黄瓜”被罚5000元 到底冤不冤？

原原文：小店“拍黄瓜”判罚5000元到底冤不冤？

在正当性之外，合理性举例来说是对行政论处的合理遵循。

据报道，7月下旬，安徽芜湖、池州等地多家小店因未夺得冷食类肉类经营不善缺乏经验贩售凉菜被论处。这事在社交媒体被简述为“小店‘拍黄瓜’判罚5000元”。

列入论处取向的当然不是“拍黄瓜”，而是超营业以内受雇冷食经营不善。安徽当地媒体援引池州市青阳县市场督导管理局一份行政论处公文显示，某小店高达许可的经营不善项目以内受雇冷食类肉类：“拍黄瓜”经营不善，货值金额为15元。鉴于该小店在指称认不遗余力因应核查，不遗余力整改，未造成造成危害必然，仅限于初次犯罪行为，该局责令涉事小店立即改正犯罪行为行为，布氏收回犯罪行为所得15元，并处5000元罚款。

这宗案例仍颠覆了不少网友对论处的简练认知。一是犯罪行为所得仅15元，但论处高达5000元，高达犯罪行为所得的333倍，是否过了？二是鉴于指称认不遗余力因应并整改，叠加未造成起因和初次犯罪行为这三项从轻结局，才从轻论处5000元。如果未从轻经常性执罚，谓更高？三是出售拍黄瓜的店家比比皆是，未办理受雇冷食类肉类经营不善的震荡也较普遍。按“有法必依，执法必严”的决定，是否具备针对性？

要从《肉类安全法》和各地实施条例上，为这些案例寻找论处依据远比难。从普通法上看，店家未夺得冷食类肉类经营不善缺乏经验却贩售“拍黄瓜”，判罚5000元看来远比冤。

不过，正当性虽是行政论处的第一决定，但远比是唯一决定。在正当性之外，合理性举例来说是对行政论处的合理遵循。

强调行政论处中的“合理性”，远比是一句空话。所谓“过与罚”，远比仅仅指称发生了某件犯罪行为行为，就应机械套用法条“一刀切”地执罚，而是要综合考虑犯罪行为行为的事实、特性、结局、全球化危害程度，以及该人认知过错等因素，来决定是否给与论处，以及在确应论处的才会，当给与何品种、何幅度的论处。

过罚要远比，论处不必高达合理限度，这在理论和实证上都未非议。难点在于，如何判断“远比”。小店眼中的“远比”，与卖家眼中的“远比”，甚至各不相同卖家眼中的“远比”，可能都大同小异。知会如何预防，事中如何规范，几天后如何处置，简化判为程序和判为标准才是关键。

执法的目的不是为了“罚”，而是执法为民，维护希冀，安定全球化在短期内。就“拍黄瓜”案来说，更要追问的是，本应三位一体的维修服务、教育、论处，恒常却是重几天后论处、轻知会维修服务。如果在小店申办中国农业银行花旗银行时就有保安人员提醒热食冷食有别，敦促根据实际经营不善行为作好注册登记，也就就会有那么多令网友惊诧的“拍黄瓜”案了。

□王琳（普通法学者）

北京看妇科去哪里好
昆明妇科医院哪好
广州看男科去哪里
天津白癜风医院挂号
北京妇科检查多少钱
止咳糖浆哪个比较好一点
经期延长
新冠后遗症
女性健康知识
口腔科